注：原文发布于2022年的知乎
米尔斯海默自称是现实主义者，我很大程度上也是。米尔斯海默似乎认为大道理要管着小道理，并且主张某种长期主义的视角，我也是。但我和他认可的大道理恐怕有很大的区别。
我注意到，他似乎认为中国是可能赶上美国的，并以此为基础提出了若干献策。但我不知道他是否愿意承认，中国不仅有可能赶上美国还有可能远超美国。中国远超美国这件事就是我最看重的大道理。越是大道理，论证就越简单，无非就是这么几点：一、中国的人口规模远超美国；二、中国现在经济总量超美已不可阻挡；三，中美两国的政治整合力优劣过于分明，在中短期内这方面的实力对比很难发生变化；四，在中国接近美国的过程中，美国都无力阻止中国超美。那么在中国超美之后，美国又如何阻止中国利用更强的实力进一步拉大对美国的总体优势呢？
也许米尔斯海默感情上无法接受中国可以实力远超美国，但他理智上至少应该承认这是有不小的可能性的。那面对这样的可能性，一个现实主义者应该怎么样呢？他当然可以继续鼓吹对抗斗争的plan A。但是不是也要做好斗不过斗不动的情况下实施的plan B？
Plan B 应该是什么？投共。
美国现在似乎没有公开的投共支持者。但米尔斯海默号称现实主义又特别敢说，我觉得可以试试能不能将其转化为美国第一个有影响力的“不排斥投共者”，即认为应该和中国好好斗一斗但一旦判断斗不过就应该投共。
米尔斯海默说自己是进攻性现实主义者。巧了，我觉得我的很多献策也可以算是进攻性现实主义。比如我给美国的很多献策，从军管日韩德到军事偷袭台湾后让台湾被大陆和统，这些都是有非常强的进攻性。只不过这个进攻性不是直接针对竞争对手，而是针对所谓的盟友。但仔细想一想，这种直接进攻盟友的方式，其实也间接对主要竞争对手造成很强的进攻压迫。比如军管日韩德这件事对于中国的进攻性就在于逼迫中国打破自己的大棋局。考虑到中国擅长搞长期规划并贯彻而美国缺乏长期规划能力，美国用自己的乱搞迫使中国抛弃自己的计划，这就是间接进攻性。
当然了，我是一个与时俱进的进攻性现实主义献策者。在乌克兰龟缩事件后，我觉得像军管日韩德这样的献策可行性已经太低了。但我以后还会进行其他方式的进攻性现实主义献策。
说到美国的外交政策，现在显然是严重偏离现实主义了，夹杂着意识形态挂帅，自大傲慢，严重拖延症等等。美国未来有没有可能重新让现实主义主导外交呢？当然可能，但这几乎肯定是发生在美国已经沦为老二的背景之下，发生在美国被现实狠狠教育之后。因此等美国开始搞现实主义外交的时候，不管是进攻性还是防御性，它都面临着比自己强大的中国。那彼时的现实主义外交者该何去何从呢？会不会彼时的现实主义者会认为Plan
B是个很现实的方案呢？米尔斯海默如果活到那时候又会持何种立场？
平台声明：该文观点仅代表作者本人，火星财经仅提供信息存储空间服务。发布者：火星财经，转转请注明出处：https://www.sengcheng.com/shichang/17353.html
