对于虐猫男士考研，是不是一定要赶尽杀绝？

一位参加研究生复试的考生，因为被举报曾经有虐猫的前科，而被多家一流大学拒之门外，虽然初试专业成绩第一名，但是复试未能通过。

看完这个新闻，说实话我是比较困惑的。我同意对研究生的道德人品必须要有要求，就像我们入校第一课说的那样，“要学会做文、更要学会做人”（这句话我至今都记得），但是道德人品的评价标准和惩罚边界到底有多大，这样下去会不会变成“网络道德审判”；如果这次研究生录取失败，他找工作是否会面临同样的困境，因为虐猫究竟该付出多大代价才会让网友满意？除了身败名裂，更要饿死街头？爱猫人士的善心可以理解，但谁又去理解这位考生走投无路的困境？

其实，正如棱镜有很多面一样，网络上的所谓“正义”，并非是正义的全部含义。这几年，我们见过了太多因为一件事、甚至一句话就让人“社死”的场景，也见过恶意操纵网络舆论带节奏、让人百口莫辩的困境，有的人甚至会被舆论逼死（就像那位孩子去世100天后跳楼的母亲一样，并不会有网友因为刺耳的谩骂攻击而付出代价，他们只会接着去对下一件热门事件评头论足）。网络舆论有其正面性的一面，也有其非理性的一面，需要慎重地进行研判。

我们党历来强调“惩前瑟后、治病救人”，就算正式入监的犯人，在其刑满释放后，也会为他重新走向社会适当作出安排，进行一些必要的帮助和就业辅导。道理很简单，如果因为他是犯人就另眼相看，让他无路可走，无疑是逼迫他再次走上社会的反面，只能靠烧杀抢掠来生存，这样不就达不到“改造”的目的吗？

回到虐猫这件事，我认为比较稳妥的办法：

1.应该由权威部门对事件的事实和性质危害作出确定，认定他的责任，决定对他的判罚。有罪认罪，无罪释放。如果“虐猫”不属于违法犯罪行为，只是道德方面的问题，则不应该作出判罚。此前网络上对他的道德谴责，已经让他承受了压力，并付出了代价。

2.大学应该基于招生录取规则，说明不录取他的原因，而且理由应该很充分，不能因为网友的蜂拥留言，就简单作出“复试不合格”的结论。道理很简单，如果某一件事网络上纷纷扬扬，就顺应潮流作出决定，那是很草率的，无异于“网络审判”。前几年网络水军还少吗，有的人花钱就能“制造”舆论事件。

3.现在没有一所学校愿意录取，下一步他得走向社会，找工作。是不是一个人盖上“虐猫”的标签，就不配找工作呢？正如前文所述，罪犯出狱还得解决养家糊口问题呢。

最后，本人不认识那位研究生，也不是为谁而讲偏话，更不是支持虐猫。我只是觉得，道德的归道德，法律的归法律，道德要有边界，法律要罪罚相适宜，学校要基于法律和规则办事，绝不能因为一件事情，而无限延伸惩罚力度，甚至去堵死一个人所有的路。