他们应该统治世界的
——They Should Rule the World
第四章 天命——Mandate of Heaven
第三节 上帝专给中国皇帝的委任真存在吗？
赫勒告诉我们：
犹太教的信条是，犹太人和上帝立的约，只是单方面对上帝有效。犹太人尽可以对上帝违约，但上帝却不会对犹太人违约。
或许是因为犹太—基督教传统存在着类似观念，所以西方汉学家一旦发现“得天命”和“失天命”的中国观念，就觉得特别新鲜，深受触动。对他们来说，那已经是了不得的观念突破了。
不过，由于他们把“天命”简单理解为“上帝的命令”或“上帝的任命”，那么则上帝不仅可以随时发布命令，还可以随时撤销。于是，在西方文化里，“失天命”就变成了“失去委任”、“上帝收回委任”。“应许还是威胁”中有如此奇特的理论：
“在中国，皇帝被设定为上帝（Heaven，天的对译）的儿子，而上帝逐渐地不再是些特定的形象，而日益变成一种抽象的概念，也许类似美国人所指的‘政府’(government)。是非人格化的上帝奖赏（awarded,一般译成“授予”）一个王朝统治的委任令，或者从一个王朝那里将其收回（withdrew）。”
《龙之宝座》也告诉西方读者：
“一旦一位（中国）统治者把军队带入灾难性的战争，谋杀兄弟或者过度奢侈，‘命’就会收回（the Mandate would be withdrawn），神的不悦则由灾害同天象显示出来。”
在西方作者的笔下，同类句子比比皆是。
不同文化传统在展开交流的过程中产生各种误解，本来正常，按理我们不能要求异国人一定得准确掌握中国文化。可是，西方人对天命的错误定义，并非一项孤立的谬误，而是嵌在一整套唯心的中国史观里，那套伪装成严肃史观的神话又不肯老实留在书呆子们的古史里，而是长腿一样满世界乱跑，在各类意外领域神出鬼没，这就迫使我们不得不对其进行解剖。
让我们问这样一个问题：
就算把天命理解成“上帝给中国皇帝的委任”，那么，如此的一条设定，只是人们心里的观念，还是真正存在的？
对读者诸君来说，这是一个很好笑的荒唐问题，根本就不值得提出来。那种设定当然只是人们心里的想法，而且那想法不科学！
然而，相当一部分西方精英的心目中，天命是真实存在的。如基辛格《论中国》里有如此的句子：
“一个王朝，既然无法阻止外国反复向中国首都进军，也无法阻止外国从中国领土上掠夺，那显然是失去了天命。清朝自最初与西方发生冲突以来，又挺了不起地延长了七十年历史，在1912年崩溃了。”
再如“史迪威”讲道：
“（北洋政府时期）接下来的十年，是中国历史上最具毁灭性的时期之一，中国陷入分裂，傀儡和军阀控制着局面，而天命则自我隐身了（the mandate of heaven held itself hidden）。”
按照基辛格与塔奇曼的观点，清朝灭亡，民国黑暗，根本原因在于这一时期中国没有了天命——上帝暂时把给皇帝的委任令藏起来了。
实际上，西方文化精英普遍有一种迷信：
中华帝国是真实不虚的，中国皇帝也是真实不虚的，同样，上帝给中国皇帝单设的委任状也是真实不虚的。三者成龙配套，上帝的委任——天命——单单只设给中国皇帝，和其他国家的君主没关系。
“史迪威”以简洁的笔法，透露了西方中国史观里的另一项迷信，也是那套史观的原则之一：
单属中国的帝国、皇帝、委任令三者不仅真实存在，而且近乎永恒。反正，只要上帝不改变意旨，那三者就会一直存在下去，绝非人能改变。因此，中国的整部历史只有一项内容，那就是上帝的委任状发出又收回的不断循环，在西方人那里，这，就是“天命的循环”、“天道的循环”。
塔奇曼思想开明，见识过人，然而，她把中国人民反帝反殖运动的胜利、独立自由的光荣，认成天命的又一次循环。二十世纪中叶的中美对抗让她充满遗憾，可是，她为之做出的历史判断是，美国的过错在于没搞清上帝的信托人到底是谁：
“它（美国的努力）无力举起一只空壳，也不能长久地延迟上帝的委任随循环而成的过手（long delay the cyclical passing of the mandate of heaven）。最终，中国走了她自己的路，就像美国人从来都没来过一样。”（“史迪威”）
在其他著作中，她怅惘，如果二战时美国人认出上帝的委任令没有给蒋介石，而是另有受命者，那么，是不是后来的一切包括越战都不会发生，世界会是另外的命运？
《剑桥中国秦汉史》“班彪关于天命的论文”利用史学，引经据典，给西方读者施加心理暗示，让他们感觉仿佛在接触世界的真相、上帝给人间定的真相：
“天命教义所固有的含义是要表明，皇帝这个最高的地位决不能虚悬，它应该总是有人担任着……‘天命不可以辞拒，神器不可以久旷，群臣不可以无主，万机不可以无统’。”
天朝自有国情在此，一定要搞清楚呀。
主题测试文章，只做测试使用。发布者：sengcheng，转转请注明出处：https://www.sengcheng.com/6525.html
