最近有家媒体在网上发了一个新闻故事：《六问大专学历女干部被提拔副科》。
说的是江西省吉安市万安县，有3名九五后年轻女干部拟提名乡镇人大副职，也就是副科级干部。但她们的学历都只是在职大专学历。
该媒体提出六大质疑：
拟提拔副科的依据是什么？
选拔过程是否公平公正公开？
考试之前是否有公告？
选拔考试是临时的还是定期的？
三人的工作能力优秀体现在哪里？
三人的考试成绩、工作贡献、口碑等更详细情况能否公开说明？
“六大质疑”还是“八大质疑”，这其实不重要，怀疑的种子一旦种下，想凑出多少个质疑都可以。
看新闻标题，媒体怀疑有猫腻大概基于几个出发点：学历低，年纪小，女性。
从普通公众视角来看，第一时间的感觉是媒体的质疑有理，义正词严，是个有监督能力的好媒体。
但往深了想一想，真的是这样吗？
学历低，年纪小，女性，这样的人被提拔成副科级干部，就一定存在猫腻吗？媒体有调查过吗？媒体掌握了猫腻的证据吗？
我们来看一看当地的环境。
江西省吉安市万安县，3名九五后年轻女干部拟提名乡镇人大副职。说白了，这就是个偏远乡镇，和绝大多数我们中国的偏远乡镇面临的情况是一样的，人口极度老龄化，人口空心化，人口净流出。
偏远乡镇，资源少，发展潜力低，待遇差。高学历人才不愿意来，本地人才又都往大城市跑，这样的偏远乡镇，要怎么吸引人才，怎么发展？
为了处理这样的矛盾，我们国家现阶段采用的是“三定向”“五方面人员”的选拔方式。
媒体质疑的这3名九五后年轻女干部，都是定向生，在乡镇工作8年，考取了大专学历。符合“五方面人员”的选拔考试条件。
工作资历上、程序上、个人上进努力程度，都不存在问题。
在一线城市，30不到的年纪，要提拔副科，学历总得一流大学的硕士以上，但这样的要求符合，偏远乡镇能做得到吗？
真要有清华北大的硕士博士，在偏远乡镇当副科，恐怕又有媒体会质疑，“如此用人是不是太大材小用了？”“我们国内内卷成这样是不是太残酷了？”
对于偏远地区的人力资源问题，不光是政府机构有定向、医生、教师，考大学的时候也是一样有定向的。分数低一点、学历低一点，这样的优惠条件，换取优秀人才去偏远地区工作生活。避免大城市资源过度集中、偏远地区资源过度贫瘠。
这不是什么新鲜事。
按理来说，媒体应该是很了解体制内现状和运行规则的，用“学历低，年纪小，女性”这三个理由，来质疑偏远乡镇的干部选拔机制，我觉得这是不应该的。
媒体如果有真凭实据，证明这三名年轻女干部的选拔有猫腻，那么就应该明确地把自己手中的证据呈现出来。而不是像现在这样，明明一切都合规，却用一些特定的词汇，来搞春秋笔法，故意引导网民质疑。
如果用阴谋论的角度来看万事万物，那我们社会哪还有安宁的一天？所有的事情，都可以“六问”“八问”“一百问”。
现在事情闹大了，当地也需要出来回应一下，否则舆论的节奏就完全被人家带着跑了。我们不反对舆论监督，恰恰相反，媒体完全可以监督，我们也欢迎媒体监督，但是你既然以监督者自居，尤其是对公的时候，那就请麻烦拿出证据来，而不是仅仅因为年龄或者学历问题就横加质疑。
主题测试文章，只做测试使用。发布者：sengcheng，转转请注明出处：https://www.sengcheng.com/10246.html
